A día de hoy hay pocos ya que desconozcan la existencia de este paper, firmado por Olivier Blanchard (economista jefe del Fondo Monetario Internacional desde 2008), en el que afirma que el impacto de la austeridad sobre el crecimiento es superior al que se había estimado inicialmente. Periódicos y blogs se han encargado de citarlo repetidamente y quiero poner algunos detalles que me parecen razonablemente pertinentes en el debate que pueda originarse tras esto.
Lo primero que quiero destacar es que este no es el primer paper, es decir, el primer estudio de investigación que trata de estudiar cual es el impacto real de la austeridad en el crecimiento y si la austeridad es mayor que el que se había estimado inicialmente. En julio de 2011 tenemos el de Guajardo y otros, que ya comenté en su día. Por otro lado, tenemos otro de julio de 2012, de Batini y otros, donde dicen que lo mejor es un proceso de ajuste lento y calmado y no uno muy potente de golpe. En octubre de 2012, se publicó el World Economic Outlook, donde ya se venía a decir que los multiplicadores fiscales eran mayores de lo que se había estado usando.
Finalmente, este ultimo paper utiliza más datos (la UE-27, Islandia, Noruega y Suiza creo haber entendido) para estimar de una forma correcta todo este asunto de la austeridad. El resultado sigue siendo el mismo, el multiplicador fiscal es mayor del usado para las estimaciones de los efectos fiscales en el crecimiento económico.
“fiscal multipliers were substantially higher than implicitly assumed by forecasters”
“Los multiplicadores fiscales han sido substancialmente superiores a los implicitamente asumidos por las predicciones”
¿Qué implica esto? Pues que los ajustes, es decir, la búsqueda por reducir el déficit, afecta negativamente a la economía más de lo que, en principio, se pensaban. Vale, ¿echamos el cerrojo a todo esto de la austeridad?
Por mi sí, claro, pero no nos precipitemos. El FMI no está, ni mucho menos, reconociendo que la austeridad vaya a frenarse, como muchos están intentando vender. En las conclusiones está la salsa del mensaje que se intenta enviar, y nos pone:
“As suggested by both theoretical considerations and the evidence in this and other empirical papers, there is no single multiplier for all times and all countries.”
“Como sugieren, tanto las consideraciones teóricas como la evidencia en este y otros trabajos empíricos es que no hay un solo multiplicador para todo el tiempo y todos los países.”
Aka: A algunos países le puede venir bien la austeridad y a otros no. Nos reservamos el derecho a decidir donde es mejor.
Lo de el concepto de multiplicador como constante es algo que ya critiqué en su momento y que el FMI hace bien en poner claramente.
Pero atentos todos, porque continua:
“Finally, it is worth emphasizing that deciding on the appropriate stance of fiscal policy requires much more than an assessment regarding the size of short-term fiscal multipliers. Thus, our results should not be construed as arguing for any specific fiscal policy stance in any specific country. In particular, the results do not imply that fiscal consolidation is undesirable.
The short-term effects of fiscal policy on economic activity are only one of the many factors that need to be considered in determining the appropriate pace of fiscal consolidation for any single country.”
“Finalmente, queremos enfatizar que decidir la política fiscal a realizar requiere mucho más que una valoración sobre el tamaño de los multiplicadores fiscales en el corto plazo. Por eso, nuestros resultados no deben utilizarse para argumentar por una política específica en ningún país. En particular, nuestros resultados no implican que la consolidación fiscal es indeseable.
El efecto a corto plazo de la política fiscal sobre la actividad económica es solo uno de los muchos factores a considerar en determinar el apropiado camino de consolidación fiscal que debe realizar cada país.”
Es decir, que sí, que los multiplicadores pueden ser mayores a los estimados inicialmente, pero no os creais que esto va a significar un cambio de paradigma en las recomendaciones que van a seguir haciendo desde el FMI. Creo necesario remarcarlo porque desde muchos sitios se han creido que esto es una bajada de pantalones del FMI donde piden perdón por la austeridad y donde reconocen que ha sido un error. Ojala, pero ni mucho menos.
Miguel Puente Ajovin - Caótica Economía